«Гентор»: особенности применения, эффективность и стоимость

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "«Гентор»: особенности применения, эффективность и стоимость" на нашем сайте, посвященному лечению печени.

Довгун С.С., Демидова М.А.

Процесс лечения инсульта ассоциирован с высокими прямыми медицинскими, косвенными и нематериальными затратами, приводя к значимым экономическим потерям как для больного и его семьи, так и для общества в целом. В связи с тем, что в России в настоящее время происходит постоянное увеличение расходов в системе здравоохранения, встает вопрос о рациональном использовании имеющихся финансовых ресурсов. Государственный комитет по ценообразованию последнее время перешел от задачи исключительно минимизировать затраты к оценке соотношения стоимости и эффективности лечения. Фармакоэкономический анализ «стоимость-эффектив-ность» помогает сделать выбор лекарственного препарата более рациональным и эффективнее использовать выделяемые государством средства .

Целью настоящего исследования является проведение анализа «стоимость-эффективность» препаратов, назначаемых больным с инсультом и выявление тех из них, включение которых в схемы лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) обеспечит наибольшую эффективность и наименьшие затраты.

Материалы и методы. Фармакоэкономическое исследование методом «стоимость-эффективность» было проведено посредством ретроспективного анализа историй болезни пациентов (n=318), проходивших лечение в неврологическом отделении на базе Областной клинической больницы г. Тверь в 2008-2010 г. Были проанализированы медицинские карты 318 пациентов, среди них 160 мужчин (50,32%) и 158 женщин (49,68%). Средний возраст пациентов составил 59±11 лет. Диагноз ишемический инсульт был выставлен 188 пациентам (59,12%), а транзиторная ишемическая атака 130 пациентам (40,88%). В соответствии с категориями шкалы Глазго в ясном сознании поступило 38,64 % пациентов; в состоянии оглушения — 55,68% пациентов; 5,68% пациентов на момент поступления находились в сопоре. У 66,67% пациентов на момент выписки отмечено удовлетворительное состояние с улучшением, 32,08% — удовлетворительное состояние, у 4 пациентов (1,26%) наблюдалось отсутствие динамики или ухудшение состояния.

При проведении анализа для каждой схемы лечения рассчитывали соотношение стоимость-эффективность и коэффициент приращения затрат. Соотношение стоимость-эффективность рассчитывали по формуле:

CEA=TC/Ef,

где CEA – отношение стоимость-эффективность; TC – общие затраты (руб.); Ef – эффективность лечения (%).

Эффективность терапии определяли как разность тяжести состояния при поступлении и на момент выписки, выраженную в процентах. Тяжесть состояния определяли по шкале Глазго.

Общие затраты рассчитывали как сумму прямых медицинских и косвенных затрат. Прямые медицинские затраты включали в себя стоимость койко-дня в неврологическом отделении ГУЗ ОКБ на момент исследования и затраты на ноотропную терапию. При определении размера прямых затрат на лекарственные средства использовали средние оптовые цены некоторых национальных дистрибьюторов, таких как ЗАО «СИА Интернейшнл — Тверь», ЗАО ЦВ «Протек», «Альянс Хелскеа Рус ООО», «Пульс» (Москва), «Роста» (Москва).

Косвенные затраты включали в себя: затраты за период отсутствия пациента на рабочем месте. Нематериальные затраты, связанные с нарушением качества жизни пациентов, не учитывали. Затраты за период отсутствия пациента на рабочем месте определяли по формуле:

(СРЗП/30)·ДН,

где СРЗП – среднемесячный размер заработной платы (по Тверской области); ДН – количество дней нетрудоспособности.

Коэффициент приращения затрат рассчитывали по формуле:

K = (TC1-TC2)/(Ef1-Ef2),

где K – коэффициент приращения затрат; TC1 – общие затраты при схеме лечения 1; TC2 – общие затраты при схеме лечения 2; Ef1 – эффективность лечения схемой 1; Ef2 – эффективность лечения схемой 2.

Результаты и их обсуждение. При расчете затрат в среднем прямые медицинские затраты на ноотропную терапию в условиях стационара продолжительностью 21 день составляют 24103,1±2314 руб. При этом наиболее затратными схемами лечения являются назначение актовегина, глиатилина, цераксона и цитофлавина, наименьшие затраты имеют место при назначении глицина, семакса, мексидола, кавинтона, фезама и пирацетама (рис. 1).

Рис. 1. Значения прямых медицинских затраты на лечение больных с инсультом с применением различных схем ноотропной терапии

Средняя клиническая эффективность ноотропных препаратов составила 94,1±1,8%. Эффективность применения ноотропных препаратов приблизительно равна, разность средних составила 0,41% (эти различия не имели статистической значимости, р>0,05). Эффективность лечения в % отражена в табл. 1.

Таблица 1. Эффективность лечения инсульта ноотропными препаратами

На основании рассчитанных значений эффективности и общих затрат на терапию больных с инсультом для каждого ноотропного препарата, вошедшего в исследование, было получено соотношение стоимость-эффективность. При расчетах было установлено, что отношение стоимость-эффективность при назначении пациентам с инсультом ноотропных препаратов составило в среднем 384,47±26,92 руб./%. Значения соотношения по каждому препарату отражены в табл. 2.

Таблица 2. Отношение стоимость-эффективность при лечении пациентов с инсультом различными ноотропными препаратами

Таблица 3. Коэффициент приращения затрат при применении пирацетама по сравнению с применением альтернативных ноотропных препаратов в лечении больных с инсультом

Высокое значение отношения стоимость-эффективность применения актовегина, церебролизина, глиатилина и цитофлавина обусловлено их высокой стоимостью при эффективности, не имеющей значимых различий с другими препаратами. Как видно из табл. 2, наименьшие затраты на единицу эффективности имеет схема лечения инсульта с использованием пирацетама.

При этом коэффициент приращения затрат по схеме с включением пирацетама принимает отрицательное значение в сравнении со всеми препаратами, входящими в стандарт медицинской помощи больным с инсультом по нозологии «инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, инфаркт мозга» в острой фазе в условиях стационарной помощи: глицин, мексидол, семакс, цитофлавин (табл. 3).

Отрицательное значение коэффициента означает, что использование данной схемы (с включением пирацетама) позволит достичь большего эффекта при сокращении затрат, при этом экономия в среднем составит 4810,76±4598,31 руб./%.

Выводы

На основании проведенного анализа «стоимость-эффективность» по ноотропным препаратам, назначаемым больным с инсультом, показано, что фармакоэкономически наиболее целесообразным является назначение ноотропного препарата прямого типа действия – пирацетама.

Новые тенденции регулирующих органов различных стран.В настоящее время правительства различ­ных стран в сотрудничестве с представителями местной фармацевтической промышленности раз­рабатывают Правила экономической оценки лекар­ственных средств для производителей. Несмотря на различия в порядке ценообразования и компенса­ции затрат на лекарственные средства в разных стра­нах эти разработки имеют некоторые общие чер­ты. Наиболее важное свидетельство интереса к та­ким Правилам — предоставление экономических данных для обоснования заявок на компенсацию затрат на лекарственные средства. Для фармацев­тической промышленности стало общим правило предоставления информации не только о безопас­ности, эффективности и качестве новой продук­ции, но и о ее стоимости. В результате этого требова­ния экономический анализ лекарственных средств получил более широкое распространение.

Правила экономической оценки лекарственных средств могут служить различным целям. В Австра­лии от фармацевтических фирм требуется проведе­ние экономической оценки в случае, если они вы­ходят с заявкой о возмещении затрат на свою про­дукцию. Правила могут быть использованы в целях применения методических и этических стандартов в практике экономической оценки лекарственных средств, что позволяет обойтись без официального давления. Правительство получает выгоду от вве­дения данных Правил, поскольку их можно исполь­зовать для контроля расходов на лекарственные средства или для обеспечения рационального рас­пределения фондов с целью получить наибольшую прибыль. Наконец, содействие повышению эффек­тивности системы выдачи льготных рецептов на лекарственные средства подкрепляет целесообраз­ность введения Правил экономической оценки ле­карственных средств. Экономическая оценка лекар­ственных средств необходима и для формирования национального справочника лекарственных средств, субсидируемых правительством.

Правила, согласно которым результаты фарма-коэкономического исследования с помощью ана­лиза эффективности и затрат (СЕА) должны пре­доставляться после того, как установлены безопас­ность, эффективность и качество лекарственного средства, могут стать барьером, который необходи­мо будет преодолеть. С одной стороны, производи­тели могут возражать против дополнительных рас­ходов, обусловленных проведением экономическо­го анализа и предоставлением дополнительных сведений к документам, подаваемым вместе с заяв­кой на регистрацию лекарства, с другой — согласно Правилам устанавливают стандарты на порядок применения экономических критериев и уточня­ют процедуру принятия решения о предоставлении субсидий. Кроме того, при наличии конкуренции на фармацевтических рынках экономическая оцен­ка лекарственных средств может оказаться важным

инструментом маркетинга. Поэтому промышлен­ность может поддержать их разработку, но офици­альное требование о введении таких Правил в обыч­ную практику не должно быть обязательным.

ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛИЗА ЗАТРАТЫ- ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЛЯ ВЫБОРА ПРЕПАРАТОВ ГРУППЫ АНАЛОГОВ

Лекарственная терапия определенного заболева­ния или состояния включает выбор одного препа­рата из нескольких альтернативных, обладающего необходимой (не всегда самой высокой) эффектив­ностью и, по возможности, приемлемой стоимос­тью. К идеальному (если такой существует) отно­сится препарат, отвечающий этим характеристикам. Самый дорогостоящий и наименее эффективный препарат, наоборот, является заведомо неподходя­щим. Выбор усложняется, если какой-либо препа­рат оказывается одновременно менее эффектив­ным, но более дешевым или более эффективным, но и более дорогим. Как определить, требует ли повышенная эффективность тех дополнительных затрат, которые нужны на приобретение более до­рогостоящего препарата? Оправдана ли экономия при покупке более дешевого препарата его более низкой эффективностью? Фармакоэкономический анализ — инструмент, помогающий сделать выбор в таких ситуациях путем определения лекарствен­ного средства с наивысшей эффективностью в рас­чете на единицу стоимости.

С помощью анализа затраты — выгода (Cost-Benefit Analysis -CBA) одновременно измеряют и со­поставляют все имеющиеся выгоды путем перевода их в денежные единицы. С помощью анализа затра­ты — эффективность (Cost-Effectiveness Analysis/ СЕА) одномоментно оценивают только один пока­затель эффективности. При анализе затраты — эф­фективность стоимость препарата делится на неце­новой показатель эффективности, выраженный, например, в единицах снижения артериального дав­ления, уменьшения случаев смертности, увеличения количества излеченных больных. Цель анализа за­ключается в выборе препарата с наименьшим отно­шением цены к эффективности.

Некоторые критерии, используемые для сравне­ния эффективности аналогичных препаратов, при­ведены ниже. Выбор измеряемого показателя зави­сит от масштаба анализа (например, для одного больного, для пациентов в рамках больницы или всего общества), предпочтений координатора ис­следования, сложности получения информации о тех или иных показателях эффективности, от осо­бенностей контингента больных в клинике, где проводится исследование, а также от конкретных целей выбора препарата (например, если выбор проводят для перевода больных с внутривенного на пероральный прием лекарственного средства или для расширения показаний к его применению в ам­булаторных условиях, то в качестве показателя эффективности можно использовать переносимость препарата и приемлемость лечения).

Некоторые характеристики и эффекты лекар­ственных средств сопоставимы при анализе затра­ты — эффективность.

Характеристики:

  • способ применения;
  • частота или длительность применения;
  • количество показаний к применению, одоб­ренных разрешительными органами
  • пути выведения из организма;
  • количество известных лекарственных взаимо­действий или взаимодействий с пищевыми продук­тами.

Эффекты:

  • снижение уровня смертности;
  • снижение частоты побочных эффектов (тош­нота, головная боль, седативное действие, антихо-линергическое действие);
  • повышение частоты излечивания бактериаль­ных, грибковых или вирусных инфекций;
  • снижение частоты хронических и инвалиди-зируюших заболеваний (инсульт, застойная сердеч­ная недостаточность, эмфизема);
  • улучшение лабораторных и функциональных показателей печени, легких, почек;
  • улучшение основных лабораторных показате­лей (артериальное давление — для гипотензивных препаратов, уровень холестерина — для гиполипидемических, уровень глюкозы в крови — для пероральных противодиабетических препаратов);
  • улучшение качества жизни (улучшение пере­носимости физической нагрузки, ослабление де­прессии и боли, улучшение других психосоциаль­ных показателей)
  • улучшение переносимости препарата.

В европейских странах, где хорошо развита сис­тема медицинского страхования, соотношение за­траты — эффективность и количество спасенных жизней являются важными показателями фармако-экономического анализа. Можно привести следую­щий пример. Допустим, существует три альтернатив­ных препарата, каждый из которых спасает жизнь па­циента (табл. 4). Предположим, что единственным различием эффективности препаратов является не­равенство количества спасенных жизней.

Таблица 4.Сравнение соотношения затраты-эффективность для трёх альтернативных препаратов.

Препарат

Стоимость вечения 100 больных, евро

Количество спасен­ных жизней при лечении 100 больных

Соотношение

затраты— эффективность

А

30 000

30 000:1 = 30 000

В

6000 : 3 = 2000

С

22 000

22 000: 5 = 4500

Препарат А является одновременной самым до­рогим и наименее эффективным, поэтому ему не отдают предпочтения. У препарата В наименьшее соотношение затраты—эффективность. По-види­мому, следовало бы выбрать его. Что можно сказать о препарате С, если соотношение затраты — эффек­тивность у него выше, чем у препарата В, но он спа­сает больше жизней?

Используя простую формулу, можно легко рас­считать дополнительную стоимость одной лишней единицы эффективности при спасении одной жиз­ни (табл. 4):

Другой способ расчета: предположим, что 100 больных получали препарат С вместо препара­та А. В этом случае будет спасено 2 дополнитель­ные жизни.

Однако даже при прямой экономической выго­де каждое лечебное учреждение должно решать во­прос об экономической приемлемости того или иного вида лечения индивидуально.

Этапы проведения анализа. Прежде чем приме­нять фармакоэкономический анализ в целях выбо­ра препаратов из группы аналогов, следует напом­нить этапы проведения анализа затраты — эффек­тивность:

  • определение масштаба анализа;
  • выделение сравниваемых препаратов;
  • выяснение цены каждого препарата;
  • выбор показателя эффективности, по которо­му препараты будут сравниваться;
  • определение эффективности каждого препа­рата с помощью информации из других исследова­ний или внутренней информации вашего лечебно­го учреждения;
  • расчет соотношения затраты — эффективность для каждого препарата. При необходимости прове­сти анализ чувствительности метода;
  • сравнение разницы соотношений затраты — эффективность для анализируемых препаратов;
  • выбор оптимального препарата.

Приведем этапы проведения анализа за­траты — эффективность на конкретном примере для выбора лекарства, предотвращающего после­операционную рвоту. В табл. 5 приведена необхо­димая информация и сводка анализа затраты — эф­фективность для трех гипотетических препаратов, имеющих различные схемы применения, цену и эффективность

Таблица 5. Анализ применения трех противорвотных препаратов:

Препарат

Кратность введения в сутки>

Способ введения

Стоимость применения в сутки, евро>

Эффективность

снижения частоты случаев тошноты, %

X

2>

Медленная в/в инфузия через инфузомат с приготовлением раствора

90-100

Y

Медленное в/в введение, не требует разведения

80-90

Z

а/м

70-35

После определения объема затрат и выгод соби­рают данные о цене закупки и применения каждо­го из препаратов и отмечают частоту их введения.

На основании предполагаемого количества дней в году, на протяжении которых пациенты после операции будут получать противорвотные препара­ты, рассчитывают стоимость годового применения препарата. В данном примере, исходя из теорети­ческого количества операций в году, предполагается 15000 послеоперационных человеко-дней. Резуль­таты анализа выборки историй болезни послеопе­рационных больных свидетельствуют о том, что у пациентов, не получавших никаких противорвотных препаратов, в среднем рвота возникает 5 раз в день.

Показателем эффективности выбранных для данного примера препаратов является уменьшение количества случаев рвоты. Информацию об этом эффекте анализируемых препаратов получают из имеющейся медицинской и фармацевтической ли­тературы. Если позволяют время и возможности, лучше получать такую информацию путем прове­дения ретроспективного или проспективного ис­следования реального характера использования препаратов и результатов этого использования кон­кретно в вашей больнице.

В нашем примере препарат X стоимостью 6 евро за дозу применяют путем медленной инфузии дваж­ды в день. Затраты на применение препарата также включают стоимость инфузионной системы, ис­пользование инфузомата и затраты времени на под­готовку к инфузии (основываясь на средней поча­совой зарплате медицинского персонала) и состав­ляют 5 евро за дозу. Данный препарат снижает частоту случаев тошноты на 90—100%.

Препарат Y также можно применять путем мед­ленной инъекции, он не требует разведения. Он сто­ит 2 евро за дозу и вводить его следует 3 раза в день. Стоимость применения препарата включает затра­ты времени медсестры на проведение инъекции (2,50 евро, исходя из ее средней зарплаты и време­ни, которое она тратит на выполнение инъекции). Препарат проявляет умеренный эффект и снижает частоту случаев тошноты на 80—90%.

Цена препарата Z невысокая (0,25 евро за дозу), применяется 4 раза в день, и затраты на примене­ние включают только стоимость шприца и иглы (тоже 0,25 евро за дозу). Эффективность снижения частоты случаев тошноты колеблется от 70 до 95%.

Еще одним шагом в проведении анализа затра­ты — эффективность является перевод эффектив­ности препаратов, выраженной в процентах, в ко­личество случаев тошноты, предотвращаемых еже­дневно. Для этого 5 случаев тошноты в течение дня умножают на процент эффективности.

Затем рассчитывают соотношение затраты — эффективность или затраты на один предотвращен­ный случай тошноты путем деления общей стоимо­сти применения препарата в день на количество ежедневно предотвращаемых случаев тошноты для данного препарата (табл. 6).

Таблица 6. Анализ затраты- эффективность трех противорвотных препаратов:

Препарат

CER, евро

X

4,4-4,8

Y

3,0-3,7

Z

0,42-0,57

Примечание. Расчет производили по формуле CER=C/Ef, гдеCER — коэффициент эффективности затрат С — стоимость применения препаратов в сутки (см. табл. 4), Ef — количество предотвращенных случаев тошноты (см. табл. 5).

В результате оказывается, что препарат С имеет наилучшее соотношение затраты — эффектив­ность — от 0,42 до 0,57 евро за один предотвращен­ный случай тошноты.

Некоторые фармакоэкономисты на этом могут завершить анализ и выбрать препарат Z, рекомен­дуя заменить им препарат X или Y. Однако перед окончательным отказом от применения препаратов X и Yследует сделать еще один шаг.

Даже если препараты X и Y имеют лучшее соот­ношение затраты — эффективность, администра­ция лечебного учреждения может отдать предпоч­тение препарату, цена которого более высокая, если это позволит сэкономить средства в какой-то дру­гой области здравоохранения конкретного лечебно­го учреждения. Если каждый случай тошноты тре­бует дополнительных медицинских мероприятий или замедляет выписку пациента, лечебное учреж­дение несет дополнительные расходы. Затем рас­считывают разницу соотношения затраты — эффек­тивность для препаратов Z и X или Y, чтобы опре­делить цену достигнутого более высокого эффекта. Иногда проводят анализ чувствительности метода, принимая во внимание при расчетах наивысшую эффективность препарата Z и наинизшую — пре­паратов X и Y (и наоборот) и определяя, насколько это влияет на результат анализа.

Один из способов расчета разницы соотношения затраты — эффективность представлен в виде фор­мулы:

Cx-Cz)/(Efx-Efz),

где Сх — стоимость применения препарата X в сутки (см. табл. 5);

Cz—стоимость применения препарата Z в сут­ки (см. табл. 5);

Efx— среднее количество предотвращенных случаев тошноты с применением препарата X (см. табл. 7);

Efz — среднее количество предотвращенных случаев тошноты с применением препарата Z (см. табл. 7).

Таблица 7. Анализ эффективности трёх противорвотных препаратов:

Препарат

Эффективность снижения частоты случаев тошноты, %

Количество предотвращенных случаев тошноты

X

90-100

4,5-5 (в среднем 4,75)

Y

80-90

4-4,5 (в среднем 4,25)

Z

70-95

3,5-4,75 (в среднем 4,13)

Например, при использовании средних значе­ний эффективности препаратов X и Z стоимость одного предотвращенного случая тошноты состав­ляет 32.26 евро и рассчитывается таким образом:

Эти 32.26 евро являются дополнительной ценой, которую клиника заплатит за предотвращение од­ного случая тошноты, что уменьшит количество случаев тошноты до 9300 в год:

При использовании средних значений эффективности препаратов Y и Z получают 46 евро за один предотвращенный случай тошноты:

(13,50 евро/сут- 2,00 евро/сут): (4,25-4,13 случая в день)= 46 евро

Эти 46 евро являются дополнительной ценой, которую клиника заплатит за предотвращение одного случая тошноты, что уменьшит количество случаев тошноты до 1800 в год :

(15000 человеко-дней х )=1800.

Основываясь на данных расчетах , можно сделать выводы, что клиническая эффективность препарата X выше; у препарата Z — выше коэффициент за¬траты — эффективность, но, несмотря на это, препарат Y (хотя и обойдется клинике дороже) позволит значительно уменьшить количество эпизодов тошноты (1800 в год!).

Теперь нужно решить, насколько эти цены приемлемы для предотвращения одного дополнительног случая тошноты. Один из путей решения- сопоставить цифры с затратами лечебного учреждения, связанными с дополнительным случаем рвоты, например, с увеличением срока пребывания больного в послеоперационной палате, с проведением медицинских мероприятий и даже со стоимостью дискомфорта, ощущаемого больным.

Заключение. Анализ затраты – эффективность- это фармакоэкономический инструмент, помогающий выбрать препарат группы аналогов, основываясь на минимальном соотношении затраты — эффективность. Если какой-либо препарат имеет более высокое соотношение затраты — эффективность, но при этом и более эффективен, рассчитывают дополнительные затраты, обусловленные повышением эффективности на одну единицу, и решают, насколько эта цена приемлема для получения дополнительного эффекта.

Статья подготовлена по материалам, опубликованным в газете «Еженедельник АПТЕКА», №№ 34 (355), 37 (358), 38 (359) за 2002 год.

Дополнительную информацию можно получить: Международная общественная организация «Международный фонд клинических исследований»

Украина, 01030, Киев, а/я 231 Тет/факс: (044) 569-44-69

Метод «стоимость — выгода» стал использоваться в 30-е годы в Америке для экономической оценки мероприятий в социальной сфере. Масштабы его применения расширяются с начала 60-х годов, и он стал рассматриваться в качестве основного для оценки социально-экономических проектов и программ в гражданских ведомствах США.

По мнению американских специалистов, основная концепция, положенная в основу метода «стоимость — выгода», заключается в распространении экономического критерия типа максимум прибыли, который используется в бизнесе, на область непроизводительной деятельности, в частности, на мероприятия правительственных ведомств, где результаты не могут оцениваться в терминах экономической прибыли.

 К таким мероприятиям относятся программы городского развития и создания транспортных систем, разработка мероприятий в области использования водных ресурсов и создания зон отдыха и др.

Задача анализа «стоимость — выгода» состоит в том, чтобы на основании прямых и косвенных методов как можно более полно оценить не только экономические, но и социальные, политические, этические и др. последствия правительственных мероприятий и привести эти оценки к количественному, в конечном счете, денежному измерению. Такого рода подход основан на более общем рассмотрении социально-экономических последствий определенных мероприятий, нежели при традиционной практике учета и финансирования.

Основные принципы оценки затрат при осуществлении анализа «стоимость — выгода» совпадают с аналогичным подходом к экономической оценке затрат в методе «стоимость — эффективность».

Специфической стадией анализа является здесь денежная оценка общественных выгод в результате осуществления проектов и программ. Экономические результаты общественных мероприятий могут быть прямо оценены в денежном выражении, в то время как неэкономические последствия — повышение уровня образования, укрепление здоровья, улучшение городских условий, укрепление престижа и т. д.— требуют косвенной оценки.

Пример расчета общественной выгоды. Процесс построения оценок «общественной выгоды» при анализе строительства начальной школы в городском районе. Процедура оценки начинается с формулирования наиболее важных «реальных целей» этого мероприятия. Таковыми являются:

1. Обучение детей.

2. Предоставление работы учителям и администрации.

3. Рост основных непроизводственных фондов в районе (здание школы может быть использовано как место собраний, развлечений).

Следующим этапом является формулировка целей в более точных количественных терминах, с использованием специфических показателей, адекватных каждой из сформулированных целей. Количественная интерпретация будет следующей:

  1. Обучение детей — показатель выполнения цели: комплектование шести классов, отвечающих необходимым стандартам, для обучения годового контингента по меньшей мере в 100 детей.

  2. Обеспечение занятости — показатель выполнения цели: объем дохода педагогического и административного персонала по крайней мере в 500 000 долл. в год.

  3. Рост собственности — показатель выполнения цели: увеличение стоимости имущества в районе на 2 %.

Таким образом, показатели выполнения целей формулируются в различных единицах измерения, из которых непосредственный экономический смысл и оценку в долларах имеет лишь показатель обеспечения занятости. Инструментом соизмерения целей и построения единой долларовой оценки является ранжирование целей и присвоение им весов на основе опроса потребителей. Пусть, например, представители граждан данного района проставили следующие коэффициенты (от 0 до 1) различным целям:

  1. Образование — 1,0.

  2. Занятость — 0,5.

  3. Место развлечений — 0.1.

  4. Место для общественных собраний — 0,05.

Поскольку доход учителей составил 500 000 долларов, а основная цель — образование — 1,0, то долларовая оценка выгоды от обучения 100 детей в год в шести классах составит:

500 000 / 0,5  1,0 = 1 000 000 долл.

Оценка школы как места развлечений:

50 000 / 0,5  0,1 = 100 000 долл.

Оценка школы как места собраний:

500 / 0,5  0,05 = 50 000 долл.

Совокупная оценка общественной выгоды составит: 1 000 000 + 500 000 + 100 000+ 50 000 = 1 650 000 долл.

Эта оценка сопоставляется с затратами по данному проекту и с оценкой «стоимость — эффективность» альтернативных проектов.

Указанным методом может быть построена оценка как различных программ, преследующих одни и те же цели, так и для решения вопросов распределения ограниченных бюджетных средств между социальными мероприятиями в различных сферах деятельности: например, при сравнении программ в области образования и здравоохранения, мероприятий в области транспорта и в области жилищного строительства.

Выбор наилучших решений на основе критерия «стоимость — эффективность» базируется так же, как и в анализе «стоимость — эффективность», на идеях предельного анализа. Исходным является положение, вытекающее из математической теории оптимизации и состоящее в том, что ограниченные ресурсы будут в целом использованы оптимально, если по каждой из программ уравновешиваются маргинальные (предельные, приростные) затраты и предельная выгода. Для частных программ должны выдерживаться соотношения равновесия предельных величин, вытекающие из общей модели использования ограниченных ресурсов.

Процедура рационального выбора проекта по защите от наводнений в долине Бринк Велли по критерию «стоимость — выгода» Рассматриваются варианты — четыре проекта, связанные со строительством дамб или резервуаров различной емкости (табл. 3.1.4). В качестве исходной проблемы представлено — существующее состояние защитных сооружений и соответствующий ему среднегодовой ущерб, исчисляемый в 38 тыс. долл.

Каждый проект характеризуется показателем затрат (годовой стоимостью, которая в общем случае может рассматриваться как сумма затрат, приведенных с помощью нормы дисконтирования к первому году строительства) и показателем выгоды (уменьшение ущерба в результате реализации каждого проекта).

Проект А — при затратах в 3000 долл. в год обеспечивает снижение ущерба на 6000 долл. Проект Б потребует дополнительных затрат в 7000 долл. и обеспечит дополнительное снижение ущерба на 10 000 долл. Проект В потребует по сравнению с проектом Б приращения затрат в 8 000 долл. и обеспечит приращение выгоды в 9 000 долл. Реализация проекта Г даст приращение стоимости на 12 000 долл. и прирост выгоды в 7 000 долл.

Таблица 3.1.4. ‑ Матрица «стоимость — выгода»

п/п

Проекты

Годовая стоимость проекта

Среднегодовой ущерб

Выгода (уменьшение ущерба)

Существующее состояние

Проект А — дамбы

Проект Б — малый резервуар

Проект В — средний резервуар

Проект Г — большой резервуар

Точкой равновесия предельных затрат и результатов в данном примере будет проект В. По этому проекту приращение выгод (9000 долл.) примерно равняется приращению затрат (8000 долл.)80

В целом ряде случаев в практике правительственных ведомств США применяются упрощенные критерии: вместо сопоставления маргинальных величин стоимости и выгоды используются более простые показатели:

  • разница между выгодой и затратами;

  • выгодой в долларовом выражении в расчете на доллар затрат.

Итак, определенные решения – это решения, исходы которых не зависит от изменений внешней среды, определенны.

В ситуации однокритериального выбора – в случае постановки одной цели (и в случае нейтральных или дополнительных целей) решения осуществляются с помощью оптимизационного анализа: предельного анализа, приростного анализа прибыли и линейного программирования.

Выбор в условиях определенности в случае множественности конкурирующих целей производится с помощью нахождения множества Парето, методов «стоимость-эффективность», «стоимость- выгода».

Задание 1. Назовите типичные задачи, требующие использования методов линейного программирования. Покажите, что их решения принадлежат к числу детерминистических (определенных).

Методология анализа «затраты -эффективность» при проведении фармакоэкономических исследований

Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Метелкин И.А.

Кафедра организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики

ГБОУ ВПО «Первого МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздравсоцразвития России, Москва

Резюме: фармакоэкономический анализ «затраты-

эффективность» является наиболее часто используемым видом анализа, основными частями которого являются: «анализ затрат», «анализ эффективности» и оценка результатов. Проведение каждого из вышеуказанных этапов влияет на достоверность конечных данных. Результатом анализа является коэффициент CER (или ICER), характеризующий уровень затрат, отнесенный к единице эффективности. Правильная оценка результатов анализа «затраты-эффективность» позволяет улучшить принцип распределения средств государственного бюджета, выделяемых на здравоохранение, и определить наиболее эффективные и приемлемые альтернативы терапии различных нозологий. В данной статье рассмотрены все этапы проведения анализа «затраты-эффективность» и алгоритм принятия решений при оценке результатов данного типа анализа.

Ключевые слова: фармакоэкономика, анализ «затраты-эффективность», порог готовности платить, CER, ICER.

В условиях ограниченного финансирования, а также нерационального использования имеющихся в системе здравоохранения материальных ресурсов актуальным становится поиск новых, эффективных подходов к организации медицинской и лекарственной помощи. В качестве современной научной основы для решения проблемы оптимизации лекарственной помощи больным могут быть использованы фармакоэкономические исследования, предполагающие учет характеристик эффективности, безопасности и экономической целесообразности применения тех или иных лекарственных средств. Использование методов фармакоэкономического анализа на разных уровнях системы здравоохранения позволяет четко обосновать распределение бюджетных средств и выбрать наиболее эффективную и приемлемую альтернативу из сравниваемых медицинских технологий .

В настоящее время в научной практике применяются все виды фармакоэкономического анализа. Самым распространенным методом в мире в целом и в Российской Федерации в частности (44% всех проведенных исследований) является анализ «затраты-эффективность» . Стоит также отметить, что в соответствии с приказом Миндравсоцразвития России № 93 от 15.02.2006 года «Об организации работы по формированию Перечня лекар-

ственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи» именно результаты фармакоэкономических исследований по типу анализ «затраты-эффективность» обязательны к предоставлению в государственные органы, принимающие решения о включении того или иного лекарственного препарата в перечень лекарственных средств в программе дополнительного лекарственного обеспечения — ДЛО (ОНЛС — обеспечение необходимыми лекарственными средствами). Аналогичные требования обязательны к выполнению при включении лекарственного препарата в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов — ЖНВЛП в соответствии проектом приказа Миндравсоцразвития России от 28.04.2011 г. «О порядке формирования проекта Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств».

Анализ «затраты-эффективность» (cost-effectivness analysis CEA) — это метод фармакоэкономического анализа, суть которого состоит в определении соотношения количества денежных средств, затраченных на использование лекарственного препарата или изделия медицинского назначения технологии здравоохранения, к полученному в результате ее применения эффекту. При проведении анализа происходит сравнение как минимум двух схем или методик лечения чаще всего традиционной схемы лечения и новой методики. Используемый для сравнения коэффициент «затраты-эффективность» (CER) представляет собой отношение стоимости лечения к показателю эффективности, достигаемому в результате лечения. В качестве показателя эффективности может быть принят любой из критериев, описывающих состояние здоровья пациента. Классификация критериев эффективности, применяемых при проведении фармакоэкономического анализа, приведена в таблице 1.

Предпочтительной считается оценка эффективности с использованием критериев 3-й и 4-й групп — конечных точек. При этом использование таких критериев, как выживаемость, продолжительность жизни, инвалидизация требует длительного периода проведения исследования и сопряжено со значительными финансовыми затратами, по этой причине в определенных условиях конечные точки могут быть заменены на суррогатные, то есть 1-я

Критерии эффективности

Суррогатные точки Конечные точки

1-я группа 2-я группа 3-я группа 4-я группа

Прямые клинические эффекты -сдвиг физиологичесих и биохимических параметров, на изменение которых направлено действие ЛС Опосредованные клинические эффекты Изменение показателей здоровья в группе, на которую направлено действие медицинского вмешательства Изменение качества жизни, обусловленного здоровьем

4 артериального давления; Прирост гемоглобина; Потеря или восстановление функций 4 частоты осложнений; 4 числа повторных госпитализаций Выживаемость; Продолжительность жизни; Инвалидизация Сохраненные годы жизни -LYG (life years gained)

Таблица 1. «Классификация критериев эффективности».

и 2-я группы критериев эффективности. Суррогатные точки могут быть сравнительно легко измерены, поэтому их применение значительно ускоряет процесс исследования и снижает затраты на его проведение.

Расчет показателя «затраты-эффективность» производится по формуле :

CER=(DC+IC)/Ef,

где CER — соотношение «затраты-эффективность» (показывает затраты, приходящиеся на единицу эффективности, например на одного вылеченного пациента); DC — прямые затраты; IC — непрямые затраты; Ef — эффективность лечения (например, процент вылеченных пациентов).

При этом чем меньше оказывается это соотношение, тем менее значимые затраты производятся на единицу эффективности, а значит применение рассматриваемого метода лечения экономически более выгодно.

Вторым этапом анализа «затраты-эффективность» является расчет показателя ICER — инкрементальный анализ «затраты-эффективность», позволяющий определить стоимость дополнительной единицы эффективности, предоставляемой более эффективной технологией здравоохранения. Данный этап будет более подробно рассмотрен ниже в главе «Оценка результатов анализа» на примере рисунка 4.

Анализ затрат

Фармакоэкономическое исследование по типу анализ «затраты-эффективность» предполагает соотнесение полученного результата лечения с затраченными ресурсами в условиях системы здравоохранения, в которой они оцениваются. В связи с этим полнота и правильность учтенных затрат оказывает непосредственное влияние на результаты исследования. Анализируемые затраты делятся на прямые, непрямые и неосязаемые; они могут учитываться как по отдельности, так и суммироваться.

Прямые затраты (Direct Costs) — это затраты, напрямую связанные с заболеванием или медицинским вмешательством. Прямые затраты, в свою очередь, делятся на медицинские (затраты непосредственно на лечение) и немедицинские (дополнительные расходы).

К прямым медицинским затратам относятся:

— затраты на лекарственные препараты (в т.ч. связанные с лекарственным обеспечением в стационаре и льготным отпуском лекарств);

— затраты на расходные материалы;

— затраты на лабораторные и диагностические исследования;

— затраты на врачебные манипуляции и иные лечебные процедуры.

К прямым немедицинским затратам относятся:

— затраты на пребывание пациента на больничной койке;

— затраты на немедицинские услуги, оказываемые пациентам на дому (например, услуги социальных служб);

— затраты на лечебную диету и питание пациентов (медицинские столы №1-15) и т.д.

Непрямые затраты (Indirect Costs) — это затраты, связанные со снижением или утратой трудоспособности пациентом и/или лицами, осуществляющими уход за ним.

К непрямым затратам относятся:

— затраты, связанные с оплатой листков временной нетрудоспособности;

— затраты, связанные с выплатой пенсий по инвалидности;

— затраты, связанные с потерей ВВП;

— затраты, связанные с содержанием социальных сирот и т.д.

К неосязаемым, или нематериальным затратам (Intangible Costs) относятся субъективно оцениваемые пациентом различные стороны лечения, влияющие на его самочувствие и качество жизни. К ним относятся: боль, страдания, снижение социальной активности пациента, такие как ограничение подвижности в суставе, невозможность водить автомобиль. Чаще всего эти затраты не учитываются в фармакоэкономических исследованиях, так как сложны для анализа и подсчета.

Анализ эффективности

Следующим этапом проведения анализа «затраты-эффективность» является анализ эффективности. Анализ эффективности может осуществляться двумя методами:

1) организация и проведение клинических исследований анализируемой технологии здравоохранения — проспективный дизайн фармакоэкономичского исследования;

2) анализ уже существующих рандомизированных клинических исследований (РКИ) — ретроспективный дизайн исследования.

Одним из основных критериев выбора показателя эффективности, наряду с соответствием его целям исследования, является доступность информации. В случае ретроспективного дизайна фармакоэкономического исследования данные о показателях эффективности анализируемых технологий получают методом информационного поиска, осуществляемого прежде всего в специализированных библиотеках и базах данных. Наиболее информационно обеспеченными и часто используемыми базами данных по РКИ являются зарубежные электронные базы данных: Pubmed, Medlink и Cohrane.

Определение критериев эффективности зависит от многих факторов: патологического процесса и характера медицинского вмешательства, масштаба проводимого анализа, сложности получения и обработки тех или иных данных. Классификация критериев эффективности, которые могут использоваться при проведении фармакоэкономического анализа, приведена выше в таблице 1.

Поскольку отдаленные результаты (критерии эффективности 3-й и 4-й групп) могут не подтвердить заключения об эффектив-

ности лечения, сделанного на основании анализа прямых клинических эффектов исследуемого вмешательства, оптимальным считается оценка эффективности лечебных вмешательств с учетом отдаленных и опосредованных результатов, прежде всего продолжительности и качества жизни. Однако при отсутствии данных об отдаленных результатах допускается использование критериев 1-й и 2-й групп. Следует отметить, что недостаток информации можно восполнить путем моделирования с учетом экспертного мнения .

Оценка результатов анализа

Результатом анализа «затраты-эффективность» является подсчет коэффициента CER, который позволяет выбрать наиболее эффективную методику лечения, характеризуемую наименьшими затратами.

Тем не менее, главной задачей подведения итогов анализа является интерпретация полученных результатов. В классической схеме анализа возможны четыре основные оценки полученных результатов медицинского вмешательства :

1) доминантный метод;

2) индифферентный метод;

3) экономически-эффективный метод;

4) неприемлемый метод.

Рассмотрим возможные интерпретации показателя CER. В ситуации, когда новый исследуемый метод лечения имеет показатели затрат и CER ниже, чем у уже используемого метода, а показатель эффективности выше, очевидно, что новый метод сопряжен с меньшими затратами, т.е. является экономически более выгодным. Такой метод признается строго предпочтительным или доминантным и является целесообразным для дальнейшего использования, так как позволяет сэкономить денежные ресурсы при более высокой эффективности самого метода. На рисунке 1 представлено сравнение двух схем лечения, одна из которых, а именно схема лечения №2, является доминантной.

Также возможна ситуация, когда показатели CER исследуемых

альтернативных схем лечения равны (CER1=CER2). С точки зрения фармакоэкономического анализа «затраты-эффективность», эти методы индифферентны, но при этом могут иметь разные уровни затрат и показатели эффективности соответственно. Пример такого соотношения затрат к полученному эффекту сравниваемых альтернатив лечения представлен на рисунке 2.

В другом случае возможно, что показатели эффективности двух схем лечения равны, но затраты отличаются друг от друга (см. рис. 3).

Поскольку показатели эффективности двух схем лечения равны, величина показателей CER перестает иметь значение. В таком случае сравнение затрат и выбор метода, сопряженного с наименьшими затратами, возможны при проведении анализа «минимизации затрат» (CMA, cost-minimization analysis).

Однако гораздо более частой в исследовательской практике является ситуация, когда показатель CER новой терапии ниже, то есть формально этот метод лечения выгоден, в то время как затраты, сопряженные с использованием новой терапии, довольно высоки (см. рис. 4).

В данном случае для оценки необходимости столь высоких затрат прибегают к использованию инкрементального показателя ICER. Это показатель приращения затрат на каждую дополнительную единицу эффективности. ICER отражает стоимость дополнительной единицы эффективности и рассчитывается по формуле :

ICER=(DC1+IC1)-(DC2+IC2)/(Ef1-Ef2),

где ICER — показатель приращения эффективности затрат; Ef1

— эффективность лечения при использовании 1-го метода; Ef2 -эффективность лечения при использовании 2-го метода; DC1 и DC2 (direct costs) — прямые медицинские и немедицинские затраты при использовании 1-го и 2-го методов соответственно; IC1 и IC2 (indirect costs) — непрямые затраты при использовании 1-го и 2-го методов соответственно.

Затраты і Эффективность

і CER

Схема лечения №1 Схем а лечения №2

Рисунок 1. Пример доминантного метода лечения.

Схема лечения №1 Схема лечения №2

Рисунок 3. Пример анализа минимизации затрат

Затраты ■ Эффективность

Схема лечения №1 Схем а лечения №2

Рисунок 2. Пример индифферентного метода лечения.

Затраты

■ Эффективность

■ CER

Схем а лечения №1

Схема лечения №2

Затраты і Эффективность ■ CER

Рисунок 4. Пример ситуации, когда для окончательного вывода необходимо произвести расчет показателя ICER.

Чтобы оценить результаты исследований с использованием инкрементального показателя, необходимо обратиться к понятию «порог готовности платить» (cost-effectiveness threshold, willingness-to-pay threshold, ПГП). Эта величина показывает, сколько общество готово заплатить для достижения определенного эффекта, который может выражаться в единицах эффективности, характерных для определенной патологии, или показателя полезности. Существует несколько различных методов оценки порога готовности платить, но чаще всего используется метод, основанный на рекомендациях комиссии ВОЗ по макроэкономике, в соответствии с которыми принято считать ПГП равным трем ВВП в пересчете на душу населения :

ПГП^ЗхВВП/Nj,

где ПГП — величина порога готовности платить; ВВП — внутренний валовый продукт (для конкретной страны); N — население страны (количество человек).

В Российской Федерации существует большое количество различных субъектов федерации с разной численностью населения и размером ВВП, исходя из этого формируется довольно разнонаправленная картина, описывающая размер ВВП на душу населения. В таблице 2 представлены пять субъектов федерации с самыми высокими показателями ВВП на душу населения.

Однако при оценке параметра ВВП на душу населения для всей страны в целом можно сказать, что в Российской Федерации, по оценкам на 2012 г., порог готовности платить составляет 1 179 507 руб. (~ 38 408 USD), и это означает, что общество готово заплатить данную сумму за год для достижения определенного терапевтического эффекта.

Исходя из оценок Всемирного Банка (The World Bank), в 2013 г. ВВП РФ вырастет на 3,6%, а, соответственно, порог готовности платить в Российской Федерации будет составлять приблизительно 1 221 970 руб. .

Итак, новая и более дорогая альтернатива лечения будет считаться затратно-эффективной (рентабельной), если сопряженные с ней дополнительные затраты будут ниже ПГП. Тем не менее, «de facto» реальный порог готовности платить общества выше, чем три величины ВВП на душу населения, а значит, в сравнении дополнительных затрат с порогом готовности платить возможно несколько вариантов (см. рис. 5).

Дополнительные затраты, связанные с применением анализируемого медицинского вмешательства, могут быть ниже или равными ПГП, а значит общество готово платить за результат данно-

Я9 х ВВП 13 ПГП}

Неприемлемо

6 х ВВП (2 ПГП)

Погранично приемлемо

Я з х ВВП (ПГП)

Экономически — рффектиено

——————^ ШВВП

Выгодное сложение

ЮЕИ/ЬУО

Рисунок 5. Взаимосвязь показателя порога готовности платить с показателем ВВП на душу населения.

го медицинского вмешательства, и применение самой схемы экономически эффективно. В других случаях приращение затрат на единицу эффективности может быть выше порога готовности платить вдвое, втрое и больше. Принято считать, что если:

— дополнительные затраты на единицу эффективности меньше ВВП, то оцениваемое медицинское вмешательство является выгодным вложением;

— дополнительные затраты на единицу эффективности на уровне от ВВП до трех ВВП (1 ПГП), то медицинское вмешательство экономически эффективно;

— дополнительные затраты на единицу эффективности на уровне от одного до двух ПГП (3-6*ВВП на душу населения), то медицинское вмешательство погранично приемлемо;

— дополнительные затраты на единицу эффективности выше уровня двух ПГП (6*ВВП), то медицинское вмешательство считается неприемлемым, так как сопряжено с высокими затратами.

Несмотря на описанную выше методику оценки медицинских вмешательств, в реальной жизни применение лекарственных препаратов и медицинских технологий с более высокими, чем ПГП, дополнительными затратами возможно. Многие из этих медицинских вмешательств имеют довольно высокий уровень эффективности и способны заменить существующие стандарты лечения в некоторых отдельных группах пациентов, для чего необходимо произвести поиск таких групп и доказать необходимость применения этих схем лечения с помощью фармакоэко-номического анализа. Другим направлением является пересмотр политики ценообразования на медицинское вмешательство, поиск сокращения издержек, связанных с медицинским вмешательством.

Еще одной возможностью применения высокоэффективных, но дорогих схем лечения является разделение рисков. Дополнительная нагрузка на государственный бюджет, обусловленная дороговизной новых, вводимых в медицинскую практику, схем лечения, может быть оправдана, если связанные с ней риски государство разделяет с частными фирмами-производителями и поставщиками. Например, при высоких показателях эффективности лекарственного препарата, несмотря на высокие дополнительные затраты, возникает острая необходимость в лечении определенных групп пациентов, но государство не готово нести столь большую финансовую нагрузку при отсутствии заявленной высокой эффективности. В этом случае по обоюдному согласию фирма-производитель может разделить риски с государством, беря на себя часть затрат в случае низких показателей эффективности применения медицинской технологии. Эта тема особенно актуальна в области дорогостоящих и редких заболеваний, например, в программе «7 нозологий», в которой дополнительные затраты только двух препаратов укладываются в рамки ПГП, а применение многих остальных связано с погранично приемлемыми дополнительными затратами. Для принятия взвешенного и научно обоснованного решения в отношении целесообразности использования такого рода дорогостоящих препаратов, даже при условии возможности разделения рисков, необходимо проведение фармакоэкономического анализа.

Однако не всегда расчеты, проводимые в ходе анализа «затраты-эффективность», столь безукоризненны и должны безоговорочно использоваться в стратегии (рекомендациях) лечения того или иного заболевания. В последние годы появился ряд статей, обвиняющих такие организации, как Национальный институт здоровья и клинического совершенствования Великобритании (NICE

— National Institute for Health and Clinical Excelence), где принимают решения об использовании той или иной медицинской техноло-

дс

Порог готовности

Рисунок 6. Пример дискриминации пациентов по возрастному признаку.

гии в терапии различных заболеваний, в том, что их работа сопровождается дискриминацией пациентов пожилого возраста и больных с ожидаемой короткой продолжительностью жизни .

По мнению американского ученого Джона Харриса, «NICE скорее одобрит применение той или иной медицинской технологии в группе пациентов с большей продолжительностью жизни, нежели чем среди тех, чья ожидаемая продолжительность жизни незначительна». Данный ученый ввел в отношении таких решений NICE термин «ageing» — дискриминация по возрастному признаку, или дискриминация пожилых .

Для того чтобы более наглядно описать вышеуказанную ситуацию, представим, что организации типа NICE необходимо принять решение об использовании некой медицинской технологии или технологии сравнения. При этом есть все данные по затратам и эффективности применения сравниваемых технологии (QALY -сохраненные годы качественной жизни) для двух групп пациентов: S и L. При терапии пациентов с применением двух медицинских технологий сравнения продолжительность жизни в группе L (q лет) значительно выше, чем в группе S (р лет), следовательно q>p.

В таком случае формульно эффективность и затраты можно представить следующим образом: для группы L — AhL и ACL; для группы S — AhS и ACS соответственно. В обоих случаях A отражает разницу в затратах или эффективности при использовании некой медицинской технологии и технологии сравнения. Следовательно, величина показателя ICER будет рассчитываться следующим образом: ACS/AhS и ACL/AhL для групп пациентов S и L соответственно.

Теперь предположим, что при принятии решения об использовании той или иной медицинской технологии оценивается только величина показателя ICER, а также, что для обеих групп пациентов ПГП является одинаковым и равен X. Анализируемая медицинская технология будет рекомендована в группе L только в том случае, если ACL/AhLX. Эти расчеты показывают, что дискриминация пациентов с низкой продолжительностью жизни возможна в том случае, когда значение показателя ICER в группе L много меньше, чем в группе S, что можно представить в виде следующей формулы :

ACL/AhL

Оставить комментарий